Virus stekline v cepivu

Na ljubljanskem okrožnem sodišču v Ljubljani se je začela glavna obravnava v primeru deklice z Jesenic, ki so jo leta 1997 cepili s cepivom proti steklini. Takrat 3-letna deklica je po cepljenju utrpela hude poškodbe zdravja, za posledicami pa se še vedno zdravi.

Za cepljenje proti steklini se je zdravniško osebje na Jesenicah odločilo potem, ko se je družina Jakelj poleti 1997 vrnila z dopusta na Hrvaškem, kjer je deklico in njeno mamo v sobi počitniškega apartmaja pogrizla neznana žival. Čeprav ni bilo nikoli potrjeno, da je šlo za netopirje, ki naj bi imeli steklino, so zdravnice sprejele odločitev, da bodo deklico in oba starša cepile s cepivom proti steklini. Uradna medicinska doktrina v Sloveniji namreč narekuje, da je cepljenje proti steklini obvezno za vse, ki jih ugrizne neznana žival ali pa so bile v stiku z domnevno okuženo osebo.

Posledice cepljenja so bile za deklico usodne: iz zdravega otroka, ki je dotlej preboleval običajne otroške bolezni, je deklica po cepljenju razvila bolezenske znake, sicer značilne za nevrološke okvare zdravja okuženih s steklino.

Kot je za 24ur.com povedala dekličina mati Olga Bahun Jakelj, je hčerka že neposredno po prvem odmerku doživela reakcijo. Njeno zdravstveno stanje je bilo z vsako dodatno dozo cepiva proti steklini vse slabše. Kljub temu je zdravnica nadaljevala s cepljenjem, deklica pa je skupaj prejela kar štiri doze cepiva.

Deklico je po cepljenju dobila visoko vročino, pričela se je tresti in peniti, zato so jo sprejeli v jeseniško bolnišnico. Konec leta 1998 je pričela urinirati kri, preiskave pa niso pokazale vzroka. Težave so se stopnjevale, tako da je do sredine leta 2000 celo ohromela.

Starša sprva nista vedela, da je poslabšanje hčerkinega zdravja povezano s cepljenjem. Šele ko ju je na to možnost opozorila neka zdravnica, sta njeno bolezensko stanje povezala s cepivom proti steklini.

Čudežno izginula hčerkina dokumentacija

Takrat sta se Jakljeva obrnila na nekatere slovenske 'medicinske avtoritete', med njimi na dr. Marjano Kuhar z ljubljanske pediatrične klinike in dr. Alenko Kraigher z Inštituta RS za varovanje zdravja, ki pa so vse po vrsti zanikale možnost, da bi bilo lahko hčerkino zdravstveno stanje povezano s cepivom proti steklini. Še več: dekličina zdravstvena dokumentacija je pričela "čudežno" izginjati.

Starša sta danes na sodišču podala dokazni predlog, po katerem naj bi vpletene zdravstvene ustanove sodišču izročile vso dokumentacijo, povezano s primerom. Med njimi so zdravsteni dom in bolnišnica na Jesenicah, pediatrična klinika v Ljubljani in klinični oddelek za pediatrijo mariborske bolnišnice. Povedala sta tudi, da sta izgubila zaupanje v naše zdravnike, saj imata vtis, da za hčerko niso naredili vsega, kar bi morali, zaradi česar so morali poiskati zdravniško pomoč v tujini.

Državna pravobranilka, ki na sojenju zastopa ministrstvo za zdravje je poudarila, da "se napaka očita cepivu in ne zdravnikom", zato ne vidi razloga za dvom v njihovo nepristranost. Medtem sta starša menila, da bi moralo sodišče kot sodne izvedence k sodelovanju pritegniti strokovnjake iz tujine, saj po trditvah njunega odvetnika Slovenija nima sodnega izvedenca za področje imunologije.

Premalo oslabljen virus

Odvetnik Jakljevih Samo Ilc iz odvetniške družbe Čeferin je danes na sodišču predložil podatek, da je cepivo sicer prešlo vse uradne teste, "kljub temu pa je bil v njem še nezadostno inaktiviran virus". V zvezi s tem je na Svetovni zdravstveni organizaciji (WHO) potekal sestanek, na katerem so ugotovili, da testiranja cepiva "niso dovolj popolna in da jih bo treba izpopolniti".

Višje sodišče: Cepljenje je nevarna dejavnost

Začetek današnje obravnave je že drugo sojenje v tem primeru. Višje sodišče v Ljubljani je namreč novembra lani razveljavilo sodbo okrožnega sodišča, ki je zavrnilo odškodninski zahtevek družine Jakelj v višini 35 milijonov tolarjev.

Sodniki višjega sodišča so menili, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter da ima cepljenje vse znake nevarne dejavnosti. Za škodo, ki nastane kot posledica cepljenja, je ne glede na krivdo odgovorna država, saj je obveznost cepljenja uzakonila, so odločili višji sodniki.