Liga prvakov Nogomet MotoGP Košarka Borilni športi Kolesarstvo Zimski športi Drugi športi

Zakaj nastanejo fibrodi v menopavzi?

Zakaj nastanejo fibrodi v menopavzi?

Najboljša vroča čokolada, kar ste jo kdaj poskusili

Najboljša vroča čokolada, kar ste jo kdaj poskusili

Partnerko je zamenjal za 8 let mlajšo

Partnerko je zamenjal za 8 let mlajšo

Umrl je zvezdnik iz priljubljene serije, dočakal je samo 37 let

Umrl je zvezdnik iz priljubljene serije, dočakal je samo 37 let

Si vaš otrok želi psa? Katere pasme so najbolj primerne za družine z otroki?

Si vaš otrok želi psa? Katere pasme so najbolj primerne za družine z otroki?

Nori zneski! Poglejte, kolikšno je trenutno premoženje Elona Muska

Nori zneski! Poglejte, kolikšno je trenutno premoženje Elona Muska

Nekdanji odvisnik od drog postal junak leta

Nekdanji odvisnik od drog postal junak leta

Kaj vse se spremeni po otrokovem rojstvu?

Kaj vse se spremeni po otrokovem rojstvu?

17.16 Poljski osnovnošolci: Po matematiki in zgodovini še streljanje 17.50 Leverkusen izkoristil spodrsljaj Bayerna v Mainzu 16.48 Ali Lepa Brena posnema Taylor Swift? 17.23 Nemčija glavna gostiteljica evropskih prvenstev v rokometu leta 2032 17.05 Kranjec: Zagotovo si želim več, a glede na vse skupaj, ni slab rezultat 17.55 Paschke do četrte letošnje zmage, Zajc v finalu splezal na peto mesto

Nogomet

Blatterjevo opravičilo: Čas je za spremembe

Johannesburg, 29. 06. 2010 11.09 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Avtor

STA

Predsednik Mednarodne nogometne zveze (FIFA) Sepp Blatter se je opravičil reprezentancama Anglije in Mehike, ki sta bili očitno oškodovani na tekmah osmine finala proti Nemčiji oziroma Argentini.

Sepp Blatter — Sepp Blatter FOTO: Reuters

"Popolnoma jasno je, da tudi mi obžalujemo sodniške napake, a žal ne moremo ničesar spremeniti," je v javnem opravičilu dejal predsednik Mednarodne nogometne zveze (Fifa) Sepp Blatter. Švicar je po neverjetnih napakah sodnikov vendarle nekoliko spremenil mnenje o uvedbi videotehnologije, saj je napovedal, da bo komisija za pravila pri Fifi to možnost preučila, svoje zamisli pa predstavila na sestanku naslednji mesec v Walesu: "Mislim, da je res čas za spremembe."

Opravičilo delegacijama Anglije in Mehike

"Neumno bi bilo, če ne bi po vseh težavah na letošnjem svetovnem prvenstvu odprli poglavja tehnologija na golovi črti. Razumem, da opažate številne sodniške napake. Zagotovo, da sojenje na tekmah Anglija – Nemčija in Argentina – Mehika ni bilo za oceno pet zvezdic. Opravičil sem se obema delegacijama,“ je še dodal po zadnjem posvetu.

Nogometni sodniki so ne glede na to, kako opravijo delo plačani. Vas zanima, kako visoki so sodniški honorarji?

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

nogomet FIFA opravičilo sepp blatter

SORODNI ČLANKI

Pele: Rešitev je sodnik za golom!

Nepriznani gol: Fifa brez komentarja

Nepriznan zadetek Angležem buri duhove

KOMENTARJI (29)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

PRAVILA ZA OBJAVO KOMENTARJEV

29. 06. 2010 19.23

jaz vec ne gledam SP ker so me dotalno razjezili z sojenjem

29. 06. 2010 17.55

Tudi naši nogometaši so bili s strani sodnikov zelo oškodovani najbolj pa pri igri z Ameriko...Glede nato kakšne udarce so dobivali naši nogometašu pa jim sodnik sploh ni kaznoval...Tudi pri igri z Anglijo je šel sodnik na roke Angležem res žalostno...

29. 06. 2010 17.40

Kje se da dobiti naslov od FIFE če morda ve kdo?

29. 06. 2010 16.29

Tu ni kaj za razmišljat.. To je nujno. In upam, da se to zgodi čimprej, če ne bo nogomet izgubil ves svoj čar zard teh banalnih napak.

29. 06. 2010 15.20

Ja no za to je prepozno, tvoje opravičilo nič ne spremeni.

29. 06. 2010 13.28

fifa to je sama mafija in tukaj se taki denarji obračajo da glava boli!!!!1

29. 06. 2010 13.11

za Psemek_III Pojma nimaš ti o nogo0metu kje pa piše da bi angleži po 2:2 igrali bolje, če pa na celem SP niso pokazal popolnoma nič. Tisti ubogi gol ki so nam ga dali je bil vse,, zdaj bi pa radi nekaj za mizo dosegali. Enako kot ameri,,, cel svet jim je kriv ker so izpadli. Izpadli so pravično in pika. Že prej bi morali

29. 06. 2010 13.09

Samo, da bo nekaj jasno: tudi ZDA : SLO so bile ZDA oškodovane za en gol. Vsi tukaj pametujete o tem, da je bila Anglija oškodovana, ampak priznajmo si da so bile ZDA tudi. v bistvi to ni res kaj si napisal..ZDA ni bila oškodovana za gol ker gola ni bilo..sodnik je prekinil tekmo pred zadetkom zato gola ni mogoče razveljaviti ker je tekma bila takrat že prekinjena in vse kar se zgodi po pisku ne velja. (no dobro če bi se dva stepla bi prišlo do sankcij ali glede igre pa nič ne velja)

29. 06. 2010 13.08

za m4t3j-ja ZDA oškodovane,,, kaj pa SLO v prvi minuti ko je američan rušil Ljubijankiča,, če bi mu sodnik pokazal rdeči karton, katerega si je zaslužil, potem tudi tretjega gola amerov ne bi bilo in če če če če če če če ne bi bilo ČE bi bila čebula bula hahaha

29. 06. 2010 13.08

m4t3j 29.06.2010, 12:52 Samo, da bo nekaj jasno: tudi ZDA : SLO so bile ZDA oškodovane za en gol. Vsi tukaj pametujete o tem, da je bila Anglija oškodovana, ampak priznajmo si da so bile ZDA tudi. Ne bom rekel, če so bili oškodovani ali ne, ker nisem gledal zadnjih 10 minut, vendar glede na to, da je bilo pred tem njegovo sojenje skoraj kriminal, se sploh ne bi čudil, če je tako nadaljeval. Kratkomalo je bil slab sodnik. Njemu ne bi pomagala vsa tehnologija na svetu...

29. 06. 2010 13.04

@m4t3j: ZDA so bile oškodovane, a še bolj smo bili mi, saj bi pri poštenem in predvsem sposobnem sojenju igrali od 17 sekunde naprej z igralcem več!

29. 06. 2010 13.02

Tudi kamere ne bi rešile veliko. Mogoče kakšen prepovedan položaj ali pa zadetek, to je pa tudi vse. Mislim, poglejte kolikokrat se še "eksperti" ne morejo zmenit, če je bil prekršek ali ne, če je bil za rumeni ali ne, če je bil za penal ali ne, itd in ti "eksperti" imajo 10 kotov in posnetkov pa še pol ure, da se odločijo. Vse skupaj bi lahko razrešili z dvema dodatnima sodnikoma za 16m prostor (ki sta bila uvedena v Ligi Europa letos), ki gledata samo, če je žoga prešla črto, če se je zgodil prekršek za 11m ali pa, če je bil igralec v očitem prepovedanem položaju.

29. 06. 2010 12.54

nema kamer pa posnetkov

29. 06. 2010 12.53

m4t3j: točno tako. Če bi sodnik pogledal posnetek, bi videl da prekrška ni bilo. Je pa tip piskal že ko je bila žoga v zraku, tako da nekaj je že "videl" in šele čez kakšni 2 sekundi po pisku je padel gol.

29. 06. 2010 12.52

"Audy 29.06.2010, 11:43 Kamere na (ob) gol črti obstajajo že 50 let, samo posnetek je treba POGLEDAT. Ne vem kaj jim je to tak problem, bojo pa še za eno minuto podalšal igro, če se tolk zamudijo." V bistvu sploh ne bi rabili nič podaljšat. Četrti sodnik bi pogledal posnetek in v parih sekundah sporočil glavnemu sodniku (mikrofone itak že imajo). Samo po eni strani so pa sodniške napake tudi del nogometa. Vedno so bile in bi nogomet kar dosti spremenilo. Ne bi bilo več škandalov, o čem bi se pa naslednji dan pogovarjali? Je pa res, da če bi se to zgodilo Sloveniji, bi verjetno znoreli. :)

29. 06. 2010 12.52

Samo, da bo nekaj jasno: tudi ZDA : SLO so bile ZDA oškodovane za en gol. Vsi tukaj pametujete o tem, da je bila Anglija oškodovana, ampak priznajmo si da so bile ZDA tudi.

29. 06. 2010 12.46

Važno, da se je tip opravičil. Sigurno so mu Angleži odpustili. Tekma med Anglijo in Nemčijo bi bila čisto drugačna, če bi bil gol za 2:2 priznan. Kdor pravi, da je itak bilo 4:1 in da bi bilo v primeru priznanega gola 4:2 pač nima pojma o nogometu. Pri rezultatu 2:2 bi se igra na obeh straneh povsem spremenila in bi bilo možno vse.

29. 06. 2010 12.41

@DeBill, ne gre za to, kdo bi bil ali ni bil v konkretnih tekmah oškodovan. Dejstvo je, da bi se ob pravilno dosojenem golu, offsajdu, rdečem kartonu, ipd. vsaka tekma drugače odvijala, kot se je! Kako se bi odvijala, pa ŽAL ravno zaradi vseh teh napačnih sodniških odločitev (tudi teh, ki si jih naštel) ne vemo.

29. 06. 2010 12.38

pa kdo ej reku am za golovo črto. ofsajdi, prekrški u 11 mtrskem prostoru itd... prav smesn je gledat tam za golom je kamer za celo dolžino gola. nwm ka jim nucajo. zto da je pol na naslovnci cajtngov slika kok je bil gol:)

29. 06. 2010 12.19

Jasno, da so proti, ker bo v nekaj letih na tekmi z obilico kamer sodil le 4. sodnik.