Liga prvakov

Pri Romi ogorčeni: 'Obupani smo in utrujeni od tega s*anja'

Porto/Rim, 07. 03. 2019 11.31 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Ne le na Parku princev, temveč tudi v Portu so imeli ljubitelji nogometa kaj videti. Na povratni tekmi osmine finala lige prvakov so namreč domači nogometaši nadoknadili zaostanek s prve tekme v Rimu in izsilili podaljšek, v katerem pa je Porto po posredovanju VAR tehnologije in uspešno izvedeni najstrožji kazni izločil Romo, iz tabora katere prihajajo hude obtožbe na račun sodnika Cunyeta Cakirja.

Za ogled potrebujemo tvojo privolitev za vstavljanje vsebin družbenih omrežij in tretjih ponudnikov.
V taboru Rome niso izbirali besed ob nič kaj prijetnih obtožbah na račun glavnega sodnika povratnega dvoboja osmine finala lige prvakov v Portu Cunyeta Cakirja, ki je nekaj minut pred koncem drugega podaljška po pregledu video posnetka dosodil najstrožjo kazen v korist varovancev Sergia Conceicaa za končnih 3:1 in veliko slavje ob uvrstitvi med osem najboljših nogometnih kolektivov na stari celini.

"Lani smo rotili odgovorne na Fifi in Uefi, naj čimprej uvedejo VAR tehnologijo, saj smo bili v polfinalu istega tekmovanja oškodovani na povratni tekmi pred domačimi navijači proti Liverpoolu, zdaj ga sicer imamo (VAR, op. p.), a smo bili znova oškodovani. To je neverjetno," se je le nekaj minut po izpadu in z vročo glavo medijem pridušal predsednik Rome Jim Pallotta, ki je izpostavil dvojna merila glavnega sodnika Cakirja. "Poglejte, kako je možno na eni strani dosoditi enajstmetrovko, na drugi, ko je bilo na posnetku jasno razvidno, da je branilec Porta Moussa Marega nepravilno oviral našega Patrika Schicka, pa ne. VAR je to potrdil, piščalka glavnega sodnika pa je ostala nema. Obupani smo in utrujeni od tega s*anja," je pristavil besni prvi mož Rome.

Vezist Porta Otavio Edmilson je bil veliko bitko na sredini igrišča.
Vezist Porta Otavio Edmilson je bil veliko bitko na sredini igrišča. FOTO: AP

Za razliko od Pallotte trener 'sinov volkulje' Eusebio Di Francesco po tekmi ni dajal izjav za medije, zaradi česar ga čaka kazen Evropske nogometne zveze, italijanski mediji pa že hitijo z natolcevanji o morda zadnji tekmi 49-letnega strokovnjaka iz Pescare na klopi lanske polfinalistke najelitnejšega evropskega klubskega tekmovanja. "Zaupamo v trenerja in obratno, toda končno odločitev bo moral sprejeti 'šef' sam (Eusebio Di Francesco, op. p.)," je zbranim predstavnikom 'sedme sile' v drobovju stadiona Dragao dejal krilni napadalec Rome Diego Perotti
 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (48)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

tedoVV2HCmedo
08. 03. 2019 10.28
+1
Dokler bo glavni sodnik lahko rekel, npr. da je bil prekršek, pa čeprav mu pregledovalci posnetkov rečejo, da ni bil, je VAR brez pomena. Danes obstaja oprema, da bi bil nadzor igre 100% natančen. V nekih ligah kažejo posnetke, po katerih se vidi npr. prekršek kot po obračanju kamere. V žoge bi lahko dali senzorje, da bi kamera nad igriščem vedno bila nad žogo. Senzorje bi lahko dali tudi v obleke in čevlje, da se zazna, če je preveč vlečenja, porivanja ali brcanja, če je igralec v offsidu. Tako ne bi bilo treba imeti sodnikov. Ampak ker je uefa velika skorumpirana mafija, tega ne bo nikoli, nogomet bo vse bolj samo predstava s scenarijem.
tedoVV2HCmedo
08. 03. 2019 15.15
+1
Ali pa nekaj manj kompliciranega: če se nekdo vrže na tla, sodnik pa reče, da ni prekrška, ta igralec dobi rumen karton. Tako bi bilo dosti manj zlaganega valjanja po tleh, sedaj je tega 90%.
apodgra
08. 03. 2019 08.35
+0
Če je bila dosojena enajstmetrovka proti Romi pravična in resnična , potem je dosojena enajstmetrovka proti PGG-ju ne sporna-. Pri prvi ga je obrambni igralec samo malo povlekle za dres in sledil je teatralni padec , čeprav se žoge ni dotaknil nihče in je žoga letela mimo njega več kot en meter.
Maxi Dobaj
08. 03. 2019 07.55
-5
Pa jaz nevem kaj vi gledate na posnetku ni prkrška
Kollerik
08. 03. 2019 07.52
+7
Ko so Romine gorile sredi Rima brez kakšnih kazni lahko pretepale goste iz Katalonije, tedaj pa so bili sodniki vredu.... eh, luzerji špagetarski...
Eastman
07. 03. 2019 16.21
+4
Na posnetku je treba gledati v noge ne zgornji del. Lepo se vidi, da je napadalec padel zaradi nog branilca.
srebrnibreg
07. 03. 2019 18.34
+6
Res je vendar je prvi stik bil izven kazenskega prostora kar pomeni, da bi moral biti dosojen prekršek zunaj kazenskega prostora ne pa enajstmetrovka.
kek?e
07. 03. 2019 15.32
+9
čisti penal..zapletu se mu je med noge in un je posledično padeu zaradi tega
mojcd
07. 03. 2019 15.24
+11
Po moje bi bila pa tolazilna skupina zelo profitabilna polfinale PSG: Real, Roma : liverpool/Bayern?
User792410
07. 03. 2019 14.54
+16
Najboljša posameznika osmine finala Cunyet Cakir in Damir Skomina!
+0
devlon
07. 03. 2019 14.50
+4
Evidence2000
07. 03. 2019 14.43
+9
to ni vec sport ampak kapitalizem in politika
motorist_mb
07. 03. 2019 14.25
+10
Džeko jih pokopal ne sodnik!
nebel
07. 03. 2019 14.24
+8
Praksa kaže, da je vsakokratna uporba VARa v zadnjem času prinesla več kontroverznosti kot ne, bolj stvari zakomplicirala kot rešila.
+3
Bravo. Po mojem bi jo lahko uporablji samo za ofsajd vse drugo je prosta presoja skorumpiranih sodnikov!
kebbab
07. 03. 2019 14.20
+8
A lahko razjasnimo...kar se tiče enajstmetrovke ki jo je dosodil Çakır...vlečenje za dres je rumen karton tako da je enajstmetrovka upravičena. Kar se tiče enajstmetrovke ki jo je dobil United...brez dvoma je bila igra z roko (komolcem) v kazenskem prostoru. Roka je bila pokrčena in bistveno bližje naravnemu položaju kot ne hkrati pa je biu igralec s hrbtom obrnjen proti žogi tako da namerno igranje z roko odpate. To je situacija proste sodniške presoje tako da enajstmetrovka ni sporna.
janezdollar
07. 03. 2019 14.40
-7
+1
Popolnoma jim dam prav, ce je mogoče Skominin penal bik 50/50 je ta penal 5/95 in 95/5 rumeni karton za igralca, ki se je vrgel. Lri istem kriteriju celo tekmo bi morali biti na vsaki tekmi najma j 15 penalov, kar pove da kriterij ni enak saj ta Turek je poznan, da je dosodil roko in penal ampak roka je bila od golmana... In Turek sodi dalje brez posledic.. OGABNO!
pablo123 1
07. 03. 2019 14.09
+9
Če pogledamo statistiko strelov je bilo v korist Porta 28 - 15, v okvir gola 9 - 1 Naj se malo zamislijo glede tega, edini strel v okvir gola je bil iz penala.
Andrej Praznik 1
07. 03. 2019 13.32
+6
pac tk je...zdaj gledas ko bi playstation igrali....pol je pa se sam odlocitev sodnikov....pac naj bojo se vse te odlocitve rac.nadzirane...bo pac rezultat 10:9 ker bo za vsak kontakt penal.
AtleticoSLO
07. 03. 2019 13.20
+12
Ne vem kaj vi gledate, tu prekrška and igralcem Porta sploh ni; drugače pa v 116 minuti čisti penal za Porto. Florenzi podrl Portovega igralca brez žoge; ki tudi do nje v tistem trenutku ne bi prišel. Tako da....pa gol Rome iz 11-ih je tudi čist, kar se prekrška tiče tako, da so Portugalci zmagali čisto.(Morda pristransko mnenje saj sem bil za Porto)
CenzuriraniPolde
07. 03. 2019 13.19
+5
Zdaj se vidi, kako so se marsikateri šlepali na račun sodniških nesojenih ali sojenih prekrškov. VAR jim je sedaj dal po repu. Zdaj tudi podkupnine ne zaležejo v sodiških vrstah. Ali pa bo potrebno seči globje v tošl in kaj nakazati tudi tistim, ki z VAR-om operirajo.
poserjemsenavas
07. 03. 2019 13.32
-12
Zakaj pišeš o Barci, tekma je naslednji teden
krneki_123
07. 03. 2019 13.35
+4
CenzuriraniPolde
07. 03. 2019 13.45
+6
Po pravici, sploh nisem imel Barce v mislih.
?erniGad
07. 03. 2019 13.18
+13
Predstavniki in lastniki Rome ter PSG so prepričani, da bi morali igrati v finalu brez predhodnih bojev!!! Edino sprejemljivo za ta dva kluba bi bilo, da se VAR zanju ne uporablja in da sodijo sodniki, ki jih sami določijo! Beda!
Župnik
07. 03. 2019 13.15
+6
Ma kaka 11m. Drugo je bil 3min pred tem ko je bilo vlecenje za majico